Александр крючков: Александр Крючков: фото, биография, фильмография, новости

Evgenii Kryuchkov текущий результат, расписание матчей и результаты — Table Tennis

Evgenii Kryuchkov текущий результат (и прямая онлайн видео трансляция *), график и результаты всех турниров по настольному теннису, которые сыграл Evgenii Kryuchkov.Ждем соперника Евгения Крючкова в следующем матче. Он будет показан здесь, как только станет доступно официальное расписание.

Когда матч начнется, вы сможете следить за текущим счетом Евгения Крючкова, который обновляется по пунктам. Статистика обновляется в конце игры. Evgenii Kryuchkov предыдущий матч был против Golovachev E. на Liga Pro, матч завершился с результатом 3-2 (Kryuchkov E. Выйграл матч). Evgenii Kryuchkov закреплённая вкладка показывает последние 100 матчей по настольному теннису со статистикой и иконками победа / поражение. Тут так же все Evgenii Kryuchkov запланированные матчи, которые будут сыграны в будущем.

Evgenii Kryuchkov график показателей и формы, это уникальный алгоритм SofaScore Прямая трансляция Настольный теннис, что мы генерируем на основе последних 10 матчей команды, статистике, детальном анализе и наших собственных знаниях. Этот график может помочь вам делать ставки на матчи Евгения Крючкова, но имейте в виду, что SofaScore LiveScore не несет ответственности за какие-либо финансовые или иные убытки, прямые или косвенные, в результате каких-либо действий, зависящих от любого содержимого этого веб-сайта. .

В подробностях матча предлагаем ссылку на его просмотр Евгений Крючков Прямая трансляция. Если этот матч транслируется нашими партнерами в прямом эфире, вы можете смотреть Евгения Крючкова на своем ПК и на мобильном телефоне — iPhone, iPad, Android или Windows phone. Обратите внимание, что права интеллектуальной собственности на трансляцию таких событий обычно принадлежат на уровне страны, и поэтому, в зависимости от вашего местоположения, могут быть определенные события, которые вы не сможете просмотреть из-за таких ограничений.

SofaScore Настольный теннис текущий результат доступен в виде приложения для iPhone и iPad, приложения для Android в Google Play и приложения для Windows phone.Вы можете найти нас во всех магазинах на разных языках, введя «SofaScore». Установите приложение SofaScore и следите за всеми играми Evgenii Kryuchkov в прямом эфире прямо на вашем смартфоне или планшете!

Границы | Гальваническая вестибулярная стимуляция вызывает кросс-модальные улучшения зрительных порогов

Основные моменты

— Белый шум применительно к вестибулярной системе (nGVS) приводит к снижению порогов зрительного восприятия.

— Снижение порогов зрительного восприятия отрицательно коррелирует с начальным порогом зрительного восприятия (те, у кого изначально пороги выше, получают наибольшее улучшение).

— При применении nGVS такого снижения слуховых порогов не наблюдалось.

Введение

Стохастический резонанс (SR) — это явление, при котором входной сигнал нелинейной системы усиливается наличием определенного ненулевого уровня шума (Gammaitoni et al., 1989). Наблюдается SR в физиологических сенсорных системах, при которых слабый сигнал легче воспринимается с добавлением белого шума (Gammaitoni et al., 1989; Wiesenfeld and Moss, 1995; Moss et al., 2004; Макдоннелл и Эбботт, 2009 г.). Внутканальный SR относится к стохастическому резонансу, возникающему в пределах одной и той же сенсорной модальности (например, слуховой белый шум, улучшающий слуховое восприятие. Кросс-модальный SR относится к стохастическому резонансу, происходящему вне сенсорной модальности белого шума (например, вестибулярный белый шум улучшает зрительное восприятие) ).

Стохастический резонанс часто исследовался и наблюдался с помощью психофизиологических экспериментов, направленных на количественную оценку порогов восприятия (Zeng et al., 2000; Manjarrez et al., 2007; Рис, 2007; Луго и др., 2008; Гальван-Гарза и др., 2018; Keywan et al., 2018). Порог восприятия — это наименьший входной стимул, который может надежно восприниматься человеком. Например, слуховой порог относится к самому слабому звуку, который все еще можно надежно услышать. Считается, что в области порогов восприятия SR имеет характерную U-образную форму в зависимости от белого шума, как показано на рисунке 1 (Morse and Evans, 1996; Moss et al., 2004; Lugo et al., 2008; Макдоннелл и Эбботт, 2009 г.). В частности, при добавлении большего количества белого шума считается, что он резонирует со стимулом, вызывая пониженный порог восприятия, но после добавления слишком большого количества белого шума он больше не приносит пользы, а для некоторых внутриканальных модальностей восприятия может ухудшиться восприятие. СР в зрительном канале — хорошо задокументированное явление у субъектов со здоровым зрением (Riani and Simonotto, 1994; Simonotto et al., 1997, 1999; Piana et al., 2000), а также было продемонстрировано у субъектов с ослабленным зрением (Itzcovich и другие., 2017). Было показано, что слуховой белый шум снижает пороги слуха у людей со здоровым слухом (Zeng et al., 2000; Ries, 2007; Sherman, 2019) и у людей с кохлеарными имплантатами (Zeng et al., 2000). Было обнаружено, что тактильный белый шум улучшает осязание (Collins et al., 1996, 1997; Richardson et al., 1998; Enders et al., 2013), а вестибулярный белый шум улучшает пороги восприятия (Mulavara et al., 2011, 2015). ; Samoudi et al., 2014; Galvan-Garza et al., 2018; Keywan et al., 2018, 2020; Wuehr et al., 2018), а также связанные вестибулярные реакции, такие как равновесие в темноте, спинномозговые рефлексы и движения (Mulavara et al., 2011, 2015; Samoudi et al., 2014; Wuehr et al., 2018; Keywan et al., 2020).

Рисунок 1. График, показывающий характерную форму SR: кривую порогового значения в зависимости от уровня шума.

Вестибулярное восприятие можно изменить, применяя белый электрический шум через электроды, помещенные на сосцевидные отростки, что называется гальванической вестибулярной стимуляцией (GVS; Goel et al., 2015; Гальван-Гарза и др., 2018; Keywan et al., 2018; Wuehr et al., 2018). Улучшения вестибулярных порогов наклона крена существуют в пределах группы субъектов, но не являются последовательными от субъекта к субъекту, в диапазоне от 50% снижения порога до полного отсутствия улучшения (Galvan-Garza et al., 2018; Keywan et al., 2018) . Также существуют несоответствия в отношении уровня электрического тока зашумленной GVS (nGVS), вызывающего улучшение вестибулярных порогов (Galvan-Garza et al., 2018; Keywan et al., 2018).Вестибулярная стимуляция у здоровых людей, по-видимому, приносит пользу только во время активной стимуляции (Keywan et al., 2020), в то время как другие предполагают улучшение баланса у пожилых пациентов даже после прекращения стимуляции (Fujimoto et al., 2016).

Кросс-модальный SR достигается, когда улучшение восприятия происходит в канале, отличном от канала стимуляции белым шумом (Manjarrez et al., 2007; Lugo et al., 2008). Предыдущие исследования показали, что применение слухового белого шума может улучшить зрительную чувствительность к мерцанию (Harper, 1979; Manjarrez et al., 2007), пороги визуального контраста (Lugo et al., 2008) и моторный контроль (Ai et al., 2009). Мы отмечаем соответствующие оговорки к этим исследованиям: первое исследование (Manjarrez et al., 2007) статистически сравнивает фиктивные пороговые значения с лучшим порогом каждого отдельного субъекта (которые не все возникают при одном и том же уровне шума) без каких-либо повторных измерений, что приводит к смещению образец и повышенная вероятность ложного срабатывания. Третий (Lugo et al., 2008) не дает статистической оценки результатов, а скорее демонстрирует описательные улучшения.Второй и четвертый (Harper, 1979; Ai et al., 2009) используют данные только трех и четырех субъектов соответственно. Все исследования подтверждают мнение о том, что не существует одного уровня белого шума, оптимального для всех испытуемых, как во всех исследованиях (Harper, 1979; Manjarrez et al., 2007; Lugo et al., 2008; Ai et al., 2009). у каждого испытуемого был индивидуально определенный оптимальный уровень стимуляции. Другое исследование показало, что тактильная стимуляция улучшает распознавание речи у пациентов с кохлеарными ушными имплантатами (Huang et al., 2017), позже было высказано предположение, что причина связана с мультисенсорной природой дорсального ядра улитки (Krauss et al., 2018). Луго и др. (2008), измеряли пороги с использованием условия, при котором применялся слуховой белый шум, а также с помощью трехмерного звука, предназначенного для контроля за стимулированием внимания (но это, по-видимому, не вызовет SR). Они обнаружили улучшение тактильных пороговых значений только при стимуляции белым шумом (а не трехмерным звуком) и пришли к выводу, что снижение пороговых значений не было связано с эффектами внимания или возбуждения (Lugo et al., 2008). Нам не известны какие-либо другие исследования, посвященные кросс-модальному SR, а также нам неизвестны исследования, посвященные кросс-модальному SR с использованием GVS белого шума.

Здесь мы стремились проверить наличие кросс-модального SR в слуховых и зрительных сенсорных модальностях с применением nGVS. Мы основывались на наблюдениях внутриканального SR в слуховых и зрительных модальностях и ранее исследованных кросс-модальных преимуществах слухового белого шума. Вместо слухового белого шума мы исследовали использование GVS из-за его эффективности в улучшении вестибулярных порогов и баланса.Поскольку многие исследования продемонстрировали, что оптимальные уровни шума для достижения SR индивидуализированы (Manjarrez et al., 2007; Lugo et al., 2008; Galvan-Garza et al., 2018), наши методы обеспечивают независимые выборки между пороговыми значениями, измеренными с помощью nGVS, и пороговыми значениями. измерено без нГВС (фиктивное). Сначала определив наилучший уровень nGVS (для каждого субъекта), мы смогли затем повторно измерить пороговое значение субъектов без стимуляции (имитация) и с nGVS для двух независимых рандомизированных выборок для парного статистического теста.

Материалы и методы

Субъекты

Десять уникальных субъектов были включены в исследование и прошли критерии отбора, описанные ниже (4F, возраст 18-25 лет, средний возраст 21,4 года). Девять субъектов выполнили все тесты как для зрительных, так и для слуховых пороговых заданий, один субъект выполнил только визуальную задачу, а еще один субъект не выполнил протокол повторного измерения (см. Определение SR) в визуальной задаче.

Размер выборки был оценен на основе анализа мощности при значении мощности β = 0.80, а коэффициент ошибок — до α = 0,05. Основываясь на предыдущих исследованиях, мы ожидали 30% улучшения пороговых значений зрения (Lugo et al., 2008; Galvan-Garza et al., 2018) с применением nGVS. Используя моделирование, которое мы опубликовали ранее (Voros et al., 2020), мы ожидали, что неопределенность измерения (коэффициент вариации) для разницы в порогах между фиктивным и лучшим уровнем nGVS составит 0,2. Этот анализ показал, что потребуется пять предметов, что побудило нас консервативно стремиться к 10 предметам.

Во время предварительного скрининга все субъекты самостоятельно не сообщали об известном анамнезе вестибулярной дисфункции, тактильной дисфункции, слуховой дисфункции или зрения, которые нельзя было бы исправить с помощью контактных линз. Во время скрининга мы подтвердили, что у субъектов не было чрезмерного количества ушной серы и повреждений наружного уха с помощью отоскопического обследования. Затем мы выполнили тимпанограмму, чтобы убедиться, что у субъектов нет активной или недавней патологии среднего уха, подтвердив, что у них нормальная тимпанометрия (определяемая как пиковое давление между -100 и +50 даПа, объем канала между 0.6 и 1,9 мл, а статическая проводимость от 0,3 до 1,7 мл). Наконец, у всех испытуемых был нормальный слух или базовые аудиометрические пороги ≤25 дБ HL до 8 кГц, как было определено с помощью процедуры отслеживания в стиле чистого тона Бекеши. Трое потенциальных субъектов были удалены из-за того, что для нормального зрения требовались очки (а не контактные линзы), которые были несовместимы с нашим тестовым прибором. Ни у одного из субъектов не было повреждений, где бы их кожа не соприкасалась с каким-либо оборудованием для тестирования, и ни один субъект не сообщил об электронных имплантатах в голову.Все процедуры были одобрены Экспертным советом Университета Колорадо в Боулдере, проводились в соответствии с Хельсинкской декларацией, и все испытуемые предоставили письменное информированное согласие.

Дизайн исследования

После скрининга субъекты возвращались в лабораторию при двух последующих посещениях (отдельные дни в течение двухнедельного периода) для завершения тестирования. При одном посещении проверялись все пороги зрительного восприятия, а при другом — все пороги слуха с рандомизацией порядка. Электроды GVS накладывались (повторно) и удалялись в начале и в конце каждого визита для тестирования.

Система GVS надевалась перед любым тестированием и носилась на протяжении всего тестирования (в том числе во время фиктивного состояния), однако стимуляция применялась только во время сеансов измерения пороговых значений. Субъекты не были проинформированы о том, как и когда они получат GVS или какие ощущения это может вызвать. Испытуемым был предоставлен перерыв в несколько минут между сеансами, но электроды не были удалены. Гальванический вестибулярный белый шум подавался с двух сторон через электроды, размещенные на сосцевидных отростках.Широкополосный (0–100 кГц) униполярный белый шум с нулевым средним генерировался стимулятором (Soterix Medical Inc., модель 0810) и подавался через провода, подключенные к электродам с общей площадью контакта 2 см ² . Поверхность кожи обрабатывали гелем для подготовки кожи Nuprep и очищали спиртовыми салфетками. Затем помещали электроды, закрепляли повязкой на голову, а затем вводили гель для электродов Signagel (Parker Labs) в места расположения электродов. Стимуляция применялась только после того, как индикатор на устройстве указывал на приемлемо низкое сопротивление.Уровень мощности стимулирования белого шума был определен как пиковый уровень тока.

(визуальные или слуховые, см. Раздел «Пороги восприятия») оценивались в диапазоне уровней тока nGVS от 0 до 1 мА с шагом 0,1 мА в случайном порядке. Уровень nGVS для конкретного субъекта, обеспечивающий наилучшее восприятие (т. Е. Их «лучший» уровень nGVS или bnGVS), определялся как уровень белого шума (не включая фиктивный), приводящий к самому низкому измеренному порогу.Затем пороги восприятия испытуемых на уровне фиктивного шума и шума bnGVS были повторно измерены для создания независимых выборок. Порядок, в котором повторно измерялись фиктивный порог и порог на уровне bnGVS, также был рандомизирован. Уровень bnGVS определялся независимо для слухового и зрительного пороговых значений, так что данный субъект часто имел разные уровни bnGVS для двух пороговых модальностей.

Все измерения порогового значения проводились внутри темной комнаты и звуковой кабины, чтобы минимизировать сенсорные подсказки вне модальности, в которой измерялся порог.Испытуемые и операторы испытаний не знали об условиях стимуляции. Возможно, что при самых высоких уровнях стимуляции некоторые испытуемые могли почувствовать покалывание, но они не были готовы знать, что это означало бы более высокие уровни стимуляции GVS.

Пороги восприятия

Пороги были измерены с помощью двух альтернативного задания на обнаружение принудительного выбора, в котором субъект должен был определить, в каком из двух последовательных интервалов находился стимул. Стимул (например,g., слуховой тон) всегда возникал либо в первом, либо во втором интервале, без стимула (например, слухового тона) в другом интервале, определяемом случайным образом для каждого испытания. Испытуемые ответили устно (например, «интервал один» или «интервал два»), чтобы указать, в каком интервале, по их мнению, содержится стимул. Адаптивная процедура параметрической оценки 3 вниз на 1 вверх с помощью последовательного тестирования (PEST; Taylor and Creelman, 1967; Leek, 2001; Karmali et al., 2016) была использована для определения величины стимулов (например,ж., громкость слухового тона) для каждого испытания. Ответы испытуемых соответствовали совокупной психометрической функции Гаусса (Green and Swets, 2000; Merfeld, 2011; Karmali et al., 2016) по шкале от 0,5 до 1 (поскольку угадывание результатов дало бы 0,5% правильных ответов с двумя альтернативами). Совокупный гауссиан параметризовался двумя значениями, μ и σ. Значение μ (кумулятивного гауссовского соответствия для испытаний из двухинтервального задания) представляло уровень стимула, при котором испытуемый должен получить правильные 75% испытаний, который мы определили как порог.

Теоретически оценка порога становится более точной с большим количеством испытаний, которым может соответствовать психометрическая кривая. Однако усталость объекта, сосредоточенность и доступность могут практически ограничить это преимущество. Получив информацию путем моделирования Монте-Карло (Voros et al., 2020) наряду с пилотными исследованиями, мы решили провести 50 испытаний для каждого теста зрительного порога (при заданном уровне белого шума) и 100 испытаний для каждого теста слухового порога. Аналогичным образом, повторные измерения включали по 50 испытаний для фиктивных и bnGVS для зрительных пороговых значений и 100 для слуховых.

Мы использовали контрастные решетки для измерения порогов визуального контраста (Foley et al., 2007). В каждом интервале в 1 секунду испытуемым предъявляли один из типов пятен, показанных на рисунке 2. Испытуемые должны были определить, в каком интервале находится участок с решеткой. Каждая визуальная решетка (рис. 2) имела высоту 21 см и ширину (квадрат) и отображалась на сером компьютерном мониторе, расположенном в 105 см перед сидящим субъектом на уровне глаз.

Рисунок 2. Презентации примеров задач «Визуальный порог». (A) Патч, содержащий только визуальный статический шум (т.е. отсутствие сигнала). (B) Патч, содержащий 40 вертикальных решеток (т.е. сигнал). Каждая вставка показывает крупный план визуальных стимулов, чтобы было более очевидно, что панель (B) содержит вертикальные решетки. Испытуемым была поставлена ​​задача определить, в каком интервальном представлении (первом или втором) присутствуют вертикальные решетки.

Пороговые значения слышимости были измерены в правом ухе с чистым тональным стимулом 1 кГц, равным 0.Продолжительность 5 с. Испытуемым были представлены два интервала по 0,5 с последовательно, в которых один (и только один) интервал содержал слуховой тон. Испытуемые должны были определить, в каком интервале содержится тон. Звуковые сигналы вводились через устройство (Creare Hearing Assessment, Creare Inc.) и через наушники-вкладыши. Мы выбрали более короткий стимул для слуховой задачи, чтобы компенсировать большее количество попыток, чтобы сохранить управляемость продолжительности сеанса и минимизировать возможность утомления (т.е., 0,5-секундные звуки со 100 попытками заняли примерно такое же время, как 1-секундные визуальные стимулы и 50 попыток).

Анализ

Двусторонний тест t был проведен между повторно измеренными фиктивными порогами и повторно измеренными порогами со стимуляцией. Тест Шапиро-Уилка на нормальность проводился для парных различий, чтобы гарантировать нормальное распределение зрительного и слухового порогов.

Чтобы обнаружить характерную U-образную форму, связанную с SR, мы использовали ранее описанный метод субъективной классификации людей (Chaudhuri and Merfeld, 2013; Karmali et al., 2016; Гальван-Гарза и др., 2018; Ворос и др., 2020). Вкратце, судьи просмотрели графики измеренного порога по сравнению с уровнем nGVS, аналогичные показанным на рисунке 3A. Судьям были предоставлены графики как смоделированных, так и реальных данных испытуемых, и их попросили классифицировать каждый график как демонстрирующий SR или не показывающий SR (ожидаемого отсутствия U-провала). Графики данных экспериментальных субъектов случайным образом перемежались с графиками моделируемых субъектов. Моделируемые субъекты были смоделированы с использованием того же экспериментального протокола, что и реальных субъектов (например,g., количество испытаний, адаптивная выборка, подгонка психометрической кривой) (Chaudhuri and Merfeld, 2013; Karmali et al., 2016; Galvan-Garza et al., 2018; Voros et al., 2020). Важно отметить, что измеренные пороговые значения включают изменчивость измерений из-за конечного числа испытаний, так что классификация каждого участка как показывающего SR была нетривиальной (как и с данными экспериментальных субъектов). Моделируемые объекты демонстрировали 50% -ное разделение присутствия SR или нет. Для моделируемых субъектов с основным SR мы предположили, что основное снижение порога на 30% при минимуме U-образной формы, мотивировано тем, что наблюдалось ранее (Galvan-Garza et al., 2018). Два человека-судьи классифицировали 90 смоделированных субъектов вместе с 10 субъектами по порогам зрения и девять субъектов по порогам слуха (напомним, что из 10 субъектов, которые выполнили визуальные пороги, один не вернулся, чтобы заполнить пороги слуха). Оба судьи являются авторами и знакомы с формой кривой SR, но они не знали, был ли каждый график смоделированным или экспериментальным объектом. Хотя классификации были субъективными (Chaudhuri and Merfeld, 2013; Karmali et al., 2016; Гальван-Гарза и др., 2018; Voros et al., 2020), этот ранее установленный подход оценивал, демонстрируют ли субъекты характеристическую кривую SR, при этом учитывались ложноположительные результаты с использованием моделирования либо с базовым SR, либо без него. Классификации оценивались с помощью тестов хи-квадрат для проверки различий в классификации между тремя группами: моделируемые субъекты с SR, моделируемые субъекты без SR и фактические субъекты. Тест хи-квадрат проводился одновременно в двух группах.Например, критерий хи-квадрат между фактическими классификациями субъектов и моделированными субъектами с классификациями SR может указать, различалась ли доля участков, на которых судьи классифицировали как имеющие SR, между двумя группами.

Рисунок 3. График зависимости порогового значения от уровня nGVS для одного примера объекта. (слева) Измерения порога визуального контраста, bnGVS составляет 0,1 мА. (справа) Измерения порога слышимости, bnGVS при 0,3 мА.

Результаты

На рисунке 3 показан пример данных субъекта.Для зрительных порогов (рис. 3А) с nGVS 0,1 мА порог снижен (т.е. улучшен) по сравнению с фиктивным порогом. Дальнейшее увеличение nGVS приводит к увеличению пороговых значений до уровня, близкого к фиктивному пороговому значению или выше него. Пороги повторного измерения (показаны кружками), выполненные при уровне bnGVS 0,1 мА и фиктивном, также показывают более низкий порог при 0,1 мА по сравнению с фиктивным. Слуховые пороги для этого же испытуемого (рис. 3B) довольно согласованы для каждого уровня предоставленного nGVS. Уровень bnGVS определяется как 0.3 мА, но повторное измерение порога с помощью bnGVS не дало такого значительного улучшения по сравнению с повторным измерением фиктивного сигнала, как с помощью bnGVS с порогами визуального контраста. В этом примере субъект показывает пороговую реакцию в сравнении с уровнями nGVS и пороговые значения для процедуры повторного измерения.

bnGVS Уровни

Как и в предыдущих исследованиях (Galvan-Garza et al., 2018; Keywan et al., 2018), мы видим значительные различия между субъектами в уровне nGVS, что приводит к самому низкому измеренному порогу (т.е., лучший уровень nGVS, bnGVS). На рисунке 4 показаны гистограммы наилучшего уровня nGVS, разделенные по задачам (визуальные, слуховые), поскольку мы не предполагали, что они будут согласованными для разных задач. Наилучший уровень nGVS для обеих задач варьировался во всем диапазоне, который мы тестировали, от 0,1 мА до 1 мА с интервалом 0,1 мА. Дальнейший рисунок 4C показывает, что лучший уровень nGVS не был согласован для человека между зрительными и слуховыми задачами.

Рисунок 4. Гистограммы, показывающие уровни GVS, приводящие к измерению самого низкого порога. (A) Визуальная задача bnGVS. (Б) Слуховая задача бнГВС. (C) Диаграмма разброса, чтобы показать уровень bnGVS отдельных субъектов по каждой задаче, мы не видим корреляции. Визуальное задание было завершено тестированием 10 субъектов, а слуховое задание — только девятью.

Индикаторы SR

Мы провели независимые повторные измерения фиктивного и того, который был определен как лучший уровень белого шума GVS, чтобы мы могли проверить разницу с nGVS и без него.Полученные пороговые значения для этих повторных измерений показаны на рисунке 5 для каждой из визуальных (панель A) и слуховых (панель B) задач.

Рис. 5. Графики, показывающие зрительный и слуховой пороги с и без GVS. Панель (A) показывает статистически значимое улучшение порогов визуального контраста с bnGVS. (B) показывает небольшое изменение слуховых порогов или его отсутствие.

Пороги зрения были статистически значимо ниже при повторном измерении с помощью специфичного для субъекта bnGVS, чем при повторном измерении с имитацией (парный t -тест, t (8) = 3.15, средняя разница = -0,038, p = 0,014, 95% доверительный интервал (ДИ) = [-0,06, -0,01]). Все субъекты показали улучшенный порог со средним улучшением 0,038, что соответствует улучшению на 18% по сравнению со средним фиктивным порогом.

Для слуховых порогов не было обнаружено существенной разницы между фиктивным и лучшим повторным измерением (парный тест t , t (8) = 0,38, средняя разница = -0,16 дБ, p = 0,71, 95% CI = [-0,8,1,1]). В то время как у некоторых испытуемых действительно были небольшие улучшения в повторном измерении с помощью bnGVS, у некоторых испытуемых фактически были худшие пороги с bnGVS.

Чтобы определить, является ли SR основным механизмом, ответственным за улучшение пороговых значений, как в предыдущих исследованиях (Galvan-Garza et al., 2018; Voros et al., 2020), мы попросили слепых судей классифицировать, демонстрируют ли графики SR (для каждого из слуховой и зрительный пороги: 90 смоделированных субъектов, каждый с равной вероятностью наличия основного SR по сравнению с отсутствием, и наши экспериментальные субъекты). На рисунке 6 показан результат процесса оценки для определения характерной U-образной кривой SR.В то время как некоторые из наших подопытных были классифицированы как имеющие СР, большинство — нет (крайний правый столбец на каждой панели). Это, как правило, контрастировало с симуляциями, в основе которых лежал СР, которые преимущественно классифицировались (правильно) как демонстрирующие СР. Важно отметить, что моделируемые субъекты без основного SR иногда ошибочно классифицируются как имеющие SR (т.е. ложноположительные). Это подчеркивает важность сравнения результатов экспериментальных субъектов с результатами моделирования без базового SR для правильного учета ложноположительных результатов.

Рис. 6. Гистограммы , показывающие, как судьи классифицировали каждую группу. (A) Судья №1 по визуальной задаче, (B) Судья №2 по визуальной задаче, (C) Судья №1 по слуховой задаче и группа (D) Судья №2 по слуховой задаче. Звездочки указывают на значительную разницу между классификационными пропорциями по критериям хи-квадрат (подробности см. В тексте).

Рис. 7. Диаграммы рассеяния фиктивного порога по сравнению с улучшением (отрицательная разница, указывающая на улучшенный порог) с линией наилучшего соответствия. (A) Пороги визуального контраста. (B) Слуховые пороги. Корреляция между улучшением и фиктивным порогом была обнаружена только в порогах визуального контраста.

Судья №1 по визуальной задаче (рис. 6A) классифицировал экспериментальных субъектов иначе, чем моделируемых субъектов, демонстрирующих SR [χ ² (DOF = 1, N = 54) = 14,8, p <0,001], но не иначе от смоделированных субъектов, не демонстрирующих SR [χ ² (DOF = 1, N = 55) = 2.5, p. = 0,11]. Судья №2 по визуальной задаче (рис. 6В) не делал различий между симуляциями с SR и без него, а также судья №1. Согласно классификации судьи №2, пул субъектов существенно не отличался от обеих групп моделирования: моделирование с SR по сравнению с субъектами [χ ² (DOF = 1, N = 54) = 2,3, p = 0,13] и моделирование без SR по сравнению с субъектами [χ ² (DOF = 1, N = 55) = 0,27, p = 0.60]. Хотя судья №2 не дал окончательного ответа, классификации судьи №1 предполагают, что зрительные пороги наших испытуемых не демонстрировали характерную U-образную кривую, связанную с механизмом SR.

Для слуховой задачи субъекты классификации судьи № 1 (рис. 6C) отличались от обоих симуляций с SR [χ ² (DOF = 1, N = 60) = 26, p <0,001] и без SR. [χ ² (DOF = 1, N = 48) = 4,4, p = 0.036]. Классификация испытуемых судьей №2 отличалась от моделирования с SR [χ ² (DOF = 1, N = 60) = 8,9, p = 0,003] и соответствовала моделированию без SR [χ ² (DOF = 1, N = 48) = 0,11, p = 0,74]. В то время как классификации судьи №1 предполагают, что группа субъектов находится где-то между моделированиями с SR и моделированиями без SR, классификации судьи №2 подразумевают, что группа субъектов наиболее соответствует моделированию без SR.Таким образом, этот анализ классификации вслепую предполагает, что nGVS не дает характерной U-образной кривой SR ни для зрительного, ни для слухового порога.

Связь между фиктивным порогом и улучшением bnGVS

Затем мы исследовали взаимосвязь между величиной улучшения восприятия и фиктивным порогом. Величина улучшения определялась как разница между фиктивным порогом и порогом, стимулированным bnGVS, при повторном измерении (т. Е. Отрицательные значения соответствуют улучшенным пороговым значениям).Мы обнаружили значительную корреляцию между фиктивным порогом и только улучшением порогов визуального контраста [корреляция Пирсона r (7) = 0,69, p = 0,04]. Чем выше был фиктивный порог субъекта, тем больше субъект выигрывал от стимуляции с его собственным лучшим уровнем nGVS. Неудивительно (поскольку слуховые пороги не улучшались с уровнем bnGVS), такой корреляции не было обнаружено в слуховых порогах [ r (7) = 0,07, p = 0,86].

Обсуждение

Мы разработали и внедрили статистически строгий метод выявления кросс-модальных улучшений порогов слухового и зрительного восприятия с помощью гальванической вестибулярной стимуляции белым шумом.Наши результаты демонстрируют статистически значимую разницу между фиктивным и индивидуальным лучшим уровнем nGVS с использованием независимых выборок, указывая на то, что добавление низких уровней вестибулярного белого шума вызывает улучшение порогов визуального контраста. Однако наши текущие методы не показали, что улучшения соответствовали модели SR, как было оценено нашими людьми-судьями. Это несоответствие может быть связано с тем, что улучшения не были связаны с SR, модель SR может неточно отражать истинную кривую ответа, демонстрируемую испытуемыми, наш экспериментальный план и протокол затрудняли обнаружение SR с помощью оценки человека, или даже то, что наши результаты связаны с присущие вариации.Результаты, которые не соответствовали образцу характеристической кривой ответа SR, также недавно наблюдались при контроле постурального колебания (Smith et al., 2020).

Межмодальное улучшение зрительных порогов согласуется с выводами Lugo et al. (2008) и Manjarrez et al. (2007), хотя и с другой модальностью стимуляции белым шумом. Что особенно важно, мы предоставили дополнительные доказательства того, что кросс-модальные улучшения могут существовать в порогах сенсорного восприятия человека. Мы расширили предыдущие исследования (Manjarrez et al., 2007; Lugo et al., 2008) со звуковой стимуляцией белого шума как в новом режиме (вестибулярная стимуляция), так и в более строгой манере. С помощью процедуры повторного измерения мы получили независимые образцы, на которых можно было провести статистический тест. Мы предлагаем повысить уровень строгости по сравнению с предыдущими исследованиями, в которых либо не проводилось никаких статистических тестов (Lugo et al., 2008), либо проводилось повторное измерение, что приводило к смещению выборки в «наилучшем» пороговом измерении (Manjarrez et al. др., 2007).

Кросс-модальное улучшение, особенно в визуальной задаче, с добавлением GVS также согласуется с Smith et al. (2020), хотя в этом исследовании использовался импульсный сигнал GVS (в отличие от nGVS) и задача поиска зрительной памяти (в отличие от пороговых значений визуального контраста). Тем не менее, наши результаты дополнительно подчеркивают потенциальное взаимодействие между применением GVS и визуальной обработкой.

Мы обнаружили корреляцию между исходным (фиктивным) порогом и улучшением. В частности, мы обнаружили, что пациенты с худшими порогами визуального контраста получали наибольшую пользу от вестибулярной стимуляции.Гальван-Гарза и др. (2018) обнаружили аналогичную взаимосвязь для порогов восприятия наклона вестибулярного крена в канале. Если люди с изначально более высокими пороговыми значениями наиболее восприимчивы к усилению, белый шум GVS может быть полезным для популяций пациентов. Следует отметить, что корреляция между фиктивными порогами и улучшением с помощью bnGVS не является независимой (поскольку улучшение порога — это разница между самим измеренным фиктивным порогом и измеренным порогом с помощью bnGVS).Хотя маловероятно, что это привело бы к сильной корреляции, когда не существует базовой взаимосвязи, частота ложных срабатываний может быть выше α = 0,05 в этом и предыдущем (Galvan-Garza et al., 2018; Inukai et al., 2018; Keywan et al. al., 2019) виды корреляционного анализа.

Хотя мы обнаружили, что белый шум GVS улучшил зрительные пороги, он не повлиял существенно на слуховые пороги. Механизмы внутриканальных улучшений, вероятно, отличаются от механизмов кросс-модальных улучшений.Кажется вероятным, что в обоих случаях должен быть резонанс в модальности обработки сенсорного восприятия. Конечно, когда преимущества стимуляции белым шумом не наблюдаются (например, слуховой порог в нашем исследовании), есть потенциально многочисленные спекулятивные объяснения. Возможно, другая длительность звукового тона (отличная от 0,5 с) будет более благоприятной для кросс-модальных улучшений. Хотя (Zeng et al., 2000) обнаружил внутриканальный слуховой SR на частоте 1 кГц, вполне возможно, что та же самая частота 1 кГц может не способствовать кросс-модальным улучшениям или SR.В качестве альтернативы может потребоваться другой диапазон уровней белого шума GVS, профиля или процедуры нанесения. Наконец, может быть просто так, что в нашей выборке из девяти субъектов у некоторых были более низкие фиктивные пороги по другим причинам (например, усталость, внимание, обучение, последствия). Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, действительно ли белый шум GVS неэффективен для улучшения слухового восприятия. Имея только наши текущие результаты, можно сделать вывод о нулевой гипотезе о том, что nGVS неэффективен при улучшенных слуховых порогах.

Мы предположили, что наблюдаемое преимущество nGVS на порогах зрительного восприятия связано с кросс-модальным SR. Однако возможно, что применение nGVS усилило внимание или возбуждение по сравнению с фиктивным состоянием. Повышенное возбуждение от сверхпорогового GVS может улучшить зрительные пороги, хотя мы предполагаем, что это маловероятно по двум причинам. Во-первых, хотя в нашем эксперименте формально не выяснялось, на каком уровне nGVS он стал ощутимым, предыдущее исследование (Galvan-Garza et al., 2018) и пилотные данные предполагают, что амплитуды меньше 0.8 мА обычно не обнаруживаются (либо из-за покалывания на коже, либо из-за иллюзорного самодвижения). Как видно на Рисунке 4, у большинства испытуемых уровень bnGVS <0,8 мА, так что он не давал сознательного сигнала для усиления возбуждения. Во-вторых, в предыдущем исследовании (Lugo et al., 2008) слуховой белый шум, по-видимому, улучшал зрительные пороги, в то время как бесшумный трехмерный слуховой стимул - нет. Отсутствие преимуществ в этом состоянии управления, предназначенном для усиления возбуждения, без использования белого шума для создания резонанса, предполагает, что эти кросс-модальные преимущества в первую очередь связаны с SR.В будущих исследованиях следует использовать аналогичные условия управления с GVS, такие как профиль постоянного или синусоидального тока.

Нам не удалось идентифицировать ни один уровень GVS или диапазон уровней стимуляции, которые содержат лучший уровень стимуляции для всех или даже большинства субъектов в этом исследовании. Имеются ограниченные данные для кросс-модального SR относительно того, можно ли использовать один уровень белого шума (или небольшой диапазон уровней шума SR) для повышения всех (или большинства) порогов восприятия субъекта. Для канала SR Galvan-Garza et al.(2018) обнаружили, что пороги наклона вестибулярного восприятия были значительно улучшены у всех субъектов при 0,3 и 0,5 мА (но не при 0,2 и 0,7 мА, оценивались другие уровни), что предполагает некоторую степень согласованности в лучшем уровне nGVS для каждого субъекта. В качестве альтернативы Keywan et al. (2018) обнаружили, что лучший уровень nGVS довольно существенно различается между людьми (0,05–0,3 мА, среднее значение = 0,135 ± 0,86 мА, при тестировании при 0,05, 0,1, 0,15, 0,2, 0,3, 0,4 и 0,5 мА), как было определено с помощью задача баланса. Следует отметить, что в нашем исследовании и в этих двух других исследованиях использовались несколько разные протоколы для применения nGVS, так что амплитуды не следует сравнивать напрямую между исследованиями.Вместо этого мы заключаем, что, хотя вестибулярный SR в канале может принести пользу большинству субъектов, использующих один уровень nGVS (Galvan-Garza et al., 2018), для наблюдаемых нами кросс-модальных преимуществ для зрительного восприятия (что может быть не связано с SR) очень важно определить наилучшие уровни nGVS для конкретных субъектов.

Мы еще не показали, что улучшение согласуется с существующими моделями SR, как это было показано для вестибулярной стимуляции каналов (Galvan-Garza et al., 2018). Более высокая точность классификации участков может дать более убедительные результаты в отношении идентификации SR.Примечательно, что когда судья №1 выполнял с очень высокой точностью классификацию данных слуховой задачи (рис. 6C), стало намного легче идентифицировать различия между пулом субъектов и смоделированными условиями. Мы предполагаем, что более точная и объективная классификация сюжетов возможна с помощью алгоритмической классификации (вместо использования людей-судей). Кроме того, возможно, что другая лежащая в основе кривая будет более репрезентативной для изменения порога с изменением GVS. В частности, судья №1 по слуховой задаче классифицировал субъектов по-разному из обеих групп симуляций.Это указывает на то, что, возможно, субъектная группа действительно испытала некоторые изменения в слуховых порогах с nGVS, но что использованная нами базовая модель не подходила. Мы также отмечаем, что наши статистические тесты проводились с α = 0,05 и что ошибка β (ошибочное отклонение альтернативной гипотезы) может быть выше.

Наше исследование было направлено на выявление кросс-модальных преимуществ nGVS, но не для изучения потенциальных механизмов, поэтому вместо этого мы кратко рассуждаем, как nGVS может улучшить зрительные пороги.Было показано, что мультисенсорные нейроны существуют как у животных, так и у людей (Alex Meredith and Stein, 1986; Frassinetti et al., 2002; Stein and Stanford, 2008), и предполагается, что кросс-модальный SR их использует (Lugo et al., 2008). ). В настоящее время существует несколько моделей обработки мультисенсорной информации (Seilheimer et al., 2014). Некоторые модели используют линейную комбинацию сигналов (Ohshiro et al., 2011; Fetsch et al., 2012), в то время как другие используют вероятностный вывод (Ma et al., 2006; Shams and Beierholm, 2010), основанный на надежности каждого сенсорного сигнала. .Одно исследование, изучавшее кросс-модальный SR в слуховом канале с тактильным шумом, выдвинуло гипотезу, что возникновение кросс-модального SR в этой модальности может быть связано с дорсальным ядром улитки, которое объединяет как слуховые, так и соматосенсорные сигналы (Krauss et al., 2018) . Зрительно-вестибулярная интеграция необходима для восприятия самоориентации (Karmali et al., 2014), при этом нейроны в дорсальной медиальной верхней височной области захватывают эту мультимодальную сенсорную интеграцию (Fetsch et al., 2012). Одно недавнее исследование показало кросс-модальное улучшение задачи зрительной памяти с помощью субсенсорного сигнала GVS постоянного тока (Smith et al., 2020), что подтверждает гипотезу о взаимосвязи зрительных и вестибулярных нервных путей. Остается открытым вопрос, может ли шумная визуальная стимуляция реципрокно усиливать пороги вестибулярного восприятия.

Есть доказательства того, что мозг может интегрировать вестибулярные и слуховые сигналы для восприятия собственного движения (Shayman et al., 2020), по крайней мере, когда доступны слуховые ориентиры ориентации. Возможно, это менее выраженный путь сенсорной интеграции, так что кросс-модальные улучшения слуховых порогов ограничиваются nGVS.Хотя это исследование не было разработано для изучения этого потенциального механизма, основанного на текущих моделях мультисенсорного восприятия, два сенсорных сигнала, возникающих одновременно (например, визуальный стимул и nGVS) в интегрированных сенсорных каналах (таких как зрительный и вестибулярный), могут иметь важное значение. за механизм кросс-модального СР, улучшающего восприятие стимула.

Заключение

Мы пришли к выводу, что гальваническая вестибулярная стимуляция белым шумом приводит к кросс-модальным улучшениям в зрительном канале, хотя образец ответа не обязательно соответствует текущей модели SR.Мы обнаружили корреляцию между ложным порогом испытуемых и степенью их улучшения. Необходим дальнейший анализ, чтобы определить научный механизм, стоящий за кросс-модальным улучшением, и соответствующим образом смоделировать снижение порогов восприятия.

Слуховые пороги выглядят одинаково как со стимуляцией вестибулярного белого шума, так и без нее. Если при стимуляции вестибулярным белым шумом наблюдается улучшение слуховых порогов, это улучшение может быть недостаточно большим, чтобы его можно было уловить с помощью размера нашего исследования или точности измерения порога.

Эти данные предоставляют дополнительные доказательства того, что стимуляция белого шума может быть эффективным средством противодействия снижению производительности. Стимуляция белого шума может быть особенно полезной в сценариях эксплуатации, где обнаружение стимулов, близких к пороговым, может иметь решающее значение, например, для космонавтов, пожарных или военнослужащих. Хотя мы тестировали только нормальных, здоровых людей, белый шум может предоставить пациентам с нарушенным восприятием вариант лечения.

Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены институциональным наблюдательным советом Университета Колорадо в Боулдере. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Взносы авторов

СП: экспериментальный дизайн, сбор данных, анализ данных и написание рукописей. SS и RR: экспериментальный план, сбор данных, анализ данных и редактирование рукописи. АК и ПС: сбор данных, анализ данных и редактирование рукописи.AA: наставничество профессора, экспериментальный дизайн, анализ данных и написание рукописей. TC: наставничество профессора, советник JV, экспериментальный дизайн, анализ данных и написание рукописей. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа поддерживается Институтом трансляционных исследований через NASA NNX16AO69A под номером награды T0402.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование было частью магистерской диссертации (Ворос, 2020).

Список литературы

Ай, Л., Лю, Дж., И Лю, Дж. (2009). «Использование слухового шума для улучшения мелкой моторики руки человека из-за кросс-модального стохастического резонанса», Труды 2-й Международной конференции по биомедицинской инженерии и информатике, (Тяньцзинь), 2009 г.

Google Scholar

Алекс Мередит, М. и Стейн, Б. Э. (1986). Пространственные факторы определяют активность мультисенсорных нейронов в верхнем холмике кошки. Brain Res. 365, 350–354. DOI: 10.1016 / 0006-8993 (86) 91648-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чаудхури, С. Э., и Мерфельд, Д. М. (2013). Теория обнаружения сигналов и вестибулярное восприятие: III. Оценка несмещенных параметров соответствия для психометрических функций. Exp. Brain Res. 225, 133–146. DOI: 10.1007 / s00221-012-3354-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коллинз, Дж. Дж., Имхофф, Т. Т., и Григг, П.(1997). Усиление и уменьшение тактильных ощущений человека за счет шума. Phys. Ред. E 56, 923–926. DOI: 10.1103 / PhysRevE.56.923

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эндерс, Л. Р., Хур, П., Джонсон, М. Дж., И Со, Н. (2013). Удаленный вибротактильный шум улучшает ощущение легкого прикосновения кончиками пальцев переживших инсульт за счет стохастического резонанса. J. NeuroEng. Rehabil. 10: 105. DOI: 10.1186 / 1743-0003-10-105

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фетч, К.Р., Пуже, А., ДеАнгелис, Г. К., и Ангелаки, Д. Э. (2012). Нейронные корреляты взвешивания реплик на основе надежности во время мультисенсорной интеграции. Nat. Neurosci. 15, 146–154. DOI: 10.1038 / nn.2983

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фоли, Дж. М., Варадхараджан, С., Кох, К. К. и Фариас, М. К. К. (2007). Обнаружение паттернов Габора разных размеров, форм, фаз и эксцентриситетов. Vision Res. 47, 85–107. DOI: 10.1016 / j.visres.2006.09.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрассинетти Ф., Болоньини Н. и Ладавас Э. (2002). Улучшение зрительного восприятия за счет кросс-модального зрительно-слухового взаимодействия. Exp. Brain Res. 147, 332–343. DOI: 10.1007 / s00221-002-1262-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фудзимото, К., Ямамото, Ю., Камогашира, Т., Киношита, М., Эгами, Н., Уэмура, Ю., и др. (2016). Шумная гальваническая вестибулярная стимуляция вызывает стойкое улучшение баланса тела у пожилых людей. Sci. Отчет 6: 37575. DOI: 10.1038 / srep37575

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гальван-Гарза, Р. К., Кларк, Т. К., Мулавара, А. П., и Оман, К. М. (2018). Проявление стохастического резонанса в восприятии движения вестибулярного наклона. Brain Stimul. 11, 716–722.

Google Scholar

Gammaitoni, L., Marchesoni, F., Menichella-Saetta, E., and Santucci, S. (1989). Стохастический резонанс в бистабильной системе. Physical.Rev. Lett. 62, 349–352.

Google Scholar

Goel, R., Kofman, I., Jeevarajan, J., De Dios, Y., Cohen, H. S., Bloomberg, J. J., et al. (2015). Использование низких уровней стохастической вестибулярной стимуляции для улучшения функции равновесия. PLoS One 10: e0136335. DOI: 10.1371 / journal.pone.0136335

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грин, Д. М., и Светс, Дж. А. (2000). Теория обнаружения сигналов и психофизика. Los Altos Hills, CA: Peninsula Publ.

Google Scholar

Харпер, Д. У. (1979). Анализ обнаружения сигнала влияния интенсивности белого шума на чувствительность к визуальному мерцанию. Восприятие. Mot. Навыки 48, 791–798. DOI: 10.2466 / pms.1979.48.3.791

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хуанг Дж., Шеффилд Б., Линь П. и Цзэн Ф.-Г. (2017). Электро-тактильная стимуляция улучшает распознавание речи кохлеарным имплантатом в шуме. Sci. Отчет 7: 2196. DOI: 10.1038 / s41598-017-02429-1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Инукай, Ю., Оцуру, Н., Масаки, М., Сайто, К., Миягути, С., Кодзима, С. и др. (2018). Влияние шумной гальванической вестибулярной стимуляции на колебание центра давления статической позы стоя. Brain Stimul. 11, 85–93. DOI: 10.1016 / j.brs.2017.10.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кармали Ф., Чаудхури С. Э., Йи Й. и Мерфельд Д.М. (2016). Определение пороговых значений с использованием адаптивных процедур и психометрических соответствий: оценка эффективности с использованием теории, моделирования и экспериментов на людях. Exp. Brain Res. 234, 773–789. DOI: 10.1007 / s00221-015-4501-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кармали Ф., Лим К. и Мерфельд Д. М. (2014). Пороги зрительного и вестибулярного восприятия демонстрируют лучшую точность на определенных частотах, а также демонстрируют оптимальную интеграцию. J. Neurophysiol. 111, 2393–2403.

Google Scholar

Keywan, A., Badarna, H., Jahn, K., and Wuehr, M. (2020). Нет данных о последствиях шумной гальванической вестибулярной стимуляции на восприятие движения. Sci. Отчет 10: 2545. DOI: 10.1038 / s41598-020-59374-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Keywan, A., Jahn, K., and Wuehr, M. (2019). Шумная гальваническая вестибулярная стимуляция в первую очередь влияет на восприятие движений, опосредованное отолитами. Неврология 399, 161–166. DOI: 10.1016 / j.neuroscience.2018.12.031

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Keywan, A., Wuehr, M., Pradhan, C., and Jahn, K. (2018). Шумная гальваническая стимуляция улучшает вестибулярное восприятие крена и наклона у здоровых людей. Фронт. Neurol. 9:83. DOI: 10.3389 / fneur.2018.00083

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Краусс П., Циридис К., Шиллинг А. и Шульце Х.(2018). Кросс-модальный стохастический резонанс как универсальный принцип улучшения сенсорной обработки. Фронт. Neurosci. 12: 578. DOI: 10.3389 / fnins.2018.00578

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Луго, Э., Доти, Р. и Фоберт, Дж. (2008). Повсеместный кроссмодальный стохастический резонанс у людей: слуховой шум облегчает тактильные, зрительные и проприоцептивные ощущения. PLoS One 3: e2860. DOI: 10.1371 / journal.pone.0002860

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Манджаррес, Э., Мендес, И., Мартинес, Л., Флорес, А., и Мирассо, К. Р. (2007). Влияние слухового шума на психофизическое обнаружение визуальных сигналов: кросс-модальный стохастический резонанс. Neurosci. Lett. 415, 231–236. DOI: 10.1016 / j.neulet.2007.01.030

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макдоннелл, М. Д., Эбботт, Д. (2009). Что такое стохастический резонанс? определения, заблуждения, дебаты и его отношение к биологии. PLoS Comput. Биол. 5: e1000348. DOI: 10.1371 / journal.pcbi.1000348

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мерфельд, Д. М. (2011). Теория обнаружения сигналов и вестибулярные пороги: I. Основная теория и практические соображения. Exp. Brain Res. 210, 389–405. DOI: 10.1007 / s00221-011-2557-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мосс, Ф., Уорд, Л. М., и Саннита, В. Г. (2004). Стохастический резонанс и обработка сенсорной информации: учебное пособие и обзор аликации. Clin. Neurophysiol. 115, 267–281.

Google Scholar

Mulavara, A. P., Fiedler, M. J., Kofman, I. S., Wood, S. J., Serrador, J. M., Peters, B., et al. (2011). Улучшение функции баланса с помощью вестибулярного стохастического резонанса: оптимизация характеристик стимула. Exp. Brain Res. 210, 303–312. DOI: 10.1007 / s00221-011-2633-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мулавара, А. П., Кофман, И. С., Де Диос, Ю.E., Miller, C., Peters, B.T., Goel, R., et al. (2015). Использование низких уровней стохастической вестибулярной стимуляции для улучшения двигательной устойчивости. Фронт. Syst. Neurosci. 9: 117. DOI: 10.3389 / fnsys.2015.00117

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Риани, М., и Симонотто, Э. (1994). Стохастический резонанс в перцепционной интерпретации неоднозначных фигур: модель нейронной сети. Phys. Rev. Lett. 72, 3120–3123. DOI: 10.1103 / PhysRevLett.72.3120

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ричардсон, К. А., Имхофф, Т. Т., Григ, П., и Коллинз, Дж. Дж. (1998). Использование электрического шума для повышения способности людей обнаруживать подпороговые механические кожные раздражители. Хаос 8, 599–603. DOI: 10.1063 / 1.166341

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Самуди, Г., Фидлер, М. Дж., Роуд, М. Дж., Мулавара, А. П., и Бергквист, Ф. (2014). Влияние стохастической вестибулярной гальванической стимуляции и L-DOPA на баланс и двигательные симптомы у пациентов с болезнью Паркинсона. Mov. Disord. 29: S263.

Google Scholar

Сейлхаймер Р. Л., Розенберг А. и Ангелаки Д. Э. (2014). Модели и процессы мультисенсорной комбинации сигналов. Curr. Opin. Neurobiol. 25, 38–46. DOI: 10.1016 / j.conb.2013.11.008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Shayman, C.S., Peterka, R.J., Gallun, F.J., Oh, Y., Chang, N.-Y. Н., Хуллар Т. Э. (2020). Частотно-зависимая интеграция слуховых и вестибулярных сигналов для восприятия собственного движения. J. Neurophysiol. 123, 936–944. DOI: 10.1152 / jn.00307.2019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шерман, С. О. (2019). Оценка усиления слухового восприятия с помощью стохастического резонанса. Боулдер: Университет Колорадо.

Google Scholar

Simonotto, E., Riani, M., Seife, C., Roberts, M., Twitty, J., and Moss, F. (1997). Визуальное восприятие стохастического резонанса. Phys. Rev. Lett. 78, 1186–1189. DOI: 10.1103 / PhysRevLett.78.1186

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Simonotto, E., Spanob, F., Rianib, M., Ferraric, A., Levreroc, F., Pilotc, A., et al. (1999). ФМРТ исследования зрительной корковой активности при шумовой стимуляции. Neurocomputing 26–27, 511–516. DOI: 10.1016 / S0925-2312 (99) 00042-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тейлор М. М. и Крилман К. Д. (1967). PEST: эффективные оценки функций вероятности. J. Acoust. Soc. Являюсь. 41, 782–787. DOI: 10.1121 / 1.17

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ворос, Дж. Л. (2020). Кросс-модальный стохастический резонанс в порогах восприятия с гальванической вестибулярной стимуляцией. Боулдер: Университет Колорадо.

Google Scholar

Voros, J. L., Sherman, S., Rise, R., Callas, M., Kyruchkov, A., Stine, P., et al. (2020). «Мультимодальный стохастический резонанс для улучшения восприятия космонавтов: экспериментальный дизайн», в протоколе Proceedings of the IEEE Aerospace , (Big Sky, MT).

Google Scholar

Визенфельд К. и Мосс Ф. (1995). Стохастический резонанс и преимущества шума: от ледниковых периодов до раков и кальмаров. Природа 373, 33–36.

Google Scholar

Wuehr, M., Boerner, J. C., Pradhan, C., Decker, J., Jahn, K., Brandt, T., et al. (2018). Стохастический резонанс вестибулярной системы человека — Облегчение вестибулоспинальных рефлексов, вызванное шумом. Brain Stimul. 11, 261–263. DOI: 10.1016 / j.Brs.2017.10.016

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цзэн Ф., Фу К. и Морс Р. (2000). Человеческий слух усиливается за счет шума. Brain Res. 869, 251–255. DOI: 10.1016 / s0006-8993 (00) 02475-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Александр Крючков карьерная статистика, рост и вес, возраст

Национальный:

Дата рождения:

1985-07-20 (36 лет)

Матчи и голы

Первая линия

Карт

2020/2021

1 команды

1 лига

2044 ‘

26

0

0

22

4

4

6

4

0

0

2044 ‘

26

0

0

22

4

4

6

4

0

0

2019/2020

1 команды

1 лига

–

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

–

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

2017/2018

1 команды

1 лига

–

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

–

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

2014/2015

1 команды

1 лига

90 ‘

1

0

0

1

0

0

16

0

0

0

90 ‘

1

0

0

1

0

0

16

0

0

0

Российский футболист Крючков Александр

Александр Крючков — российский футболист, в настоящее время выступает за клуб «Калуга».Ему уже 31 год, так что через пару лет, скорее всего, он завершит профессиональную карьеру. Крючков Александр стоит на позиции опорного полузащитника, но может подняться выше на позицию центрального полузащитника, а также может играть на позиции правого защитника.

Начало карьеры

Крючков Александр Александрович родился 20 июля 1985 года в СССР, в селе Дубровка Тульской области. У него не было большого таланта, он даже не занимался футболом профессионально, пока в 2005 году, в возрасте 20 лет, он не перешел в тульский Арсенал.Там он провел 34 матча, забил пять мячей, что стало для него впечатляющим стартом, но затем его ждал неприятный сюрприз — клуб распустили, и юному спортсмену пришлось искать новую работу.

Карьера футболиста

Итак, в 2008 году Крючков Александр перешел в «Спартак» из Щелково. Там он отыграл один сезон, 42 раза выйдя на поле и забив шесть мячей, после чего перебрался в «Истру», где провел еще один успешный сезон. Полузащитник сыграл 31 матч и забил еще шесть голов, а в 2011 году перешел в клуб «Мостовик».Там он добавил на свой счет еще 34 матча и два гола, а в 2012 году, когда было объявлено о возобновлении работы тульского «Арсенала», Крючков вернулся в родной клуб.

Возвращение в «Арсенал» и переезд в Калугу

В «Арсенале» Александр Крючков провел отличный дебютный сезон, сыграв 21 матч и забив 4 гола — он внес серьезный вклад в победу клуба во Втором дивизионе. Однако он получил серьезную травму, а когда выздоровел, ему не хватило места в базе, и его отправили в дубле.В сезоне 14/15 Крючков выиграл двадцать матчей за вторую команду «Арсенала», забив два гола, но не желая мириться с такой позицией, он отказался продлевать контракт с клубом. В итоге зимой 2016 года он перебрался в Калугу в качестве свободного агента. Там он провел пока десять месяцев и быстро стал одним из ключевых игроков команды, выступающей в одном из низших дивизионов. Если говорить о матчах высокого уровня, то у Крючкова их было три в новой команде — во втором и третьем туре «Калуга» выиграла, а в четвертом проиграла «Тамбову».С учетом того, что Крючкову уже 31 год, вряд ли он попытается вернуться в высшую лигу. В «Калуге» он чувствует себя более чем комфортно, поэтому, скорее всего, завершит карьеру в этом клубе. Или он вернется в тульский «Арсенал», чтобы продолжить там свою работу после окончания карьеры.

Александр Крючков — Противники | Transfermarkt